Éleveurs

[quote="Dave_Rex"]La dernière photo de Galep permet de bien voir le coq.

Je ne suis pas expert, mais voici ce que mon expérience en expositons m'a appris.  On préfère avoir une ligne de dos beaucoup plus près de l'horizontale.  Cette ligne de dos est proche de celle des Cornish.  Si on abaisse le poitrail de ce coq pour obtenir une ligne de dos plus près de l'horizontale, la queue va être trop relevée.  Bonne tête.  Crête bien discrête.  Ça semble être un bon oiseau.

Dave[/quote]

Il y a surement quelqu'un qui peut te faire parvenir un ''standard'' du Frere, sinon j'en ai surement plusieurs exemplaires en biblio

En attendant voici a quoi ressemble un coq Chantecler

Superbe ! Sublime ! Ca c est de chez nous !

Belle photo d archive !

Il ne faut pas oublier que le frère Wilfrid a confié le standard de la race à l'APA (American Poultry Association). Quand on lit les premières pages du standard de perfection de l'APA, on explique clairement les formes, les lignes et les angles à rechercher en général pour avoir une bonne volaille. Ce portrait de l' "idéal" donnerait une position vraiment ultra maximale pour la ligne de dos. Les juges de volailles recherchent donc généralement une ligne de dos un peu plus près de l'horizontale que celle de cette image. Chose certaine, il ne faut pas dépasser cet angle avec l'horizontale. Un angle plus près de l'horizontale donne une carcasse plus charnu et plus massive qu'une volaille qui a tendance à avoir une ligne de dos très relevée (plus relevée que l'image) selon ce qu'explique le standard de perfection de l'APA.
Avons-nous un juge APA sur cette liste? Est-ce que d'autres exposants pourraient dire leur point de vue?

Dave

Dave,
Il a fait ce qu'il croyait devoir faire pour que la race vive, c'est a dire la faire entrer a l'APA mais, ils ont fait fi des points qu'il jugeaient le plus important en changeant le pointage des différentes parties de l'oiseau pour le rendre plus "uniforme" aux autres races. Comme si c'est aux races de s'adapter a l'APA plutot que le contraire!! Le pointage d'origine de Wilfrid donnait plus de points a la tête parce que, dans une race adaptée au froid, c'est important. C'est pour ca que le standard a suivre devrait être celui du créateur de cette race plutot que de l'APA. Chez le Chantecler, ce n'est pas la poitrine qui est la plus charnue mais bien les cuisses ce qui fait que, bien qu'encore importante, la ligne du dos perd un peu de son importance. Mais bon, je pense que, s'il se fie plutot sur le standard du frère Wilfrid, Gaetan fait bien. Bien sur, a chacun son interprétation de ces standards!

Il y a le standard écrit et le standard en photos pour ceux qui ont un problème avec la lecture.

Et le Fr Wilfrid n'a jamais utilisé les normes américaines (apa) et ce n'est pas mon intention de m'occuper de l'apa

Tout le monde sait que chaque éleveur pense avoir les plus animaux du monde chez lui. Mais quand il est temps de se comparer pour être capable d'évoluer, ça prend des expositions et des juges. Je pense que le frère Wilfrid avait compris ça dans sa sagesse. Comme il n'y a pas d'organisme au Canada qui s'occupe vraiment des volailles de race, le Frère Wilfrid a pris le meilleur organisme qu'il a trouvé et le plus disponible. Je pense que la situation n'a pas vraiment changé depuis la décision du frère Wilfrid.

Je comprends qu'il est important que la Chanteclerc ait une crête et des barbillons aussi réduits que possible. Mais je pense que bien des éleveurs oublient bien souvent plein d'autres critères tout aussi important, sinon plus important. Je ne pense pas que le standard APA ait dénaturé ce que le frère Wilfrid a voulu créer.

Je pense que l'APA a pris la bonne décision en recherchant une ligne de dos aussi proche de l'horizontale que possible. C'est la sagesse de nombreuses années d'expérience de plusieurs juges et éleveurs qui a amené à faire ce choix.

Pourquoi M. Boulianne (Lescault) a tant travaillé sur les poitrines si ce sont les cuisses qui comptent le plus? Où ça dit ça dans le standard du Frère Wilfrid?

À chacun enfermé dans son coin, la race n'arrivera jamais à rien. J'ai assez d'expérience en standard et en jugement d'animaux pour dire qu'un organisme qui réunit plusieurs éleveurs et juges est d'une importance capitales en élevage. Les expositions sont un incontournable pour apprendre et évoluer en élevage.

En élevant selon des critères différents de ce qui est utilisé ailleurs qu'au Québec, et encore, seulement utilisé part les éleveurs ne faisant pas d'exposition, c'est la meilleure façon de s'isoler. Pas certain que ça sert les intérêts de la race.

Dave

Pour avoir élevé dans les chiens, je sais par expérience que les organisations qui chapeautent trop de races nivellent a peu près tout le temps les caractéristiques. C'est malheureux mais c'est vrai. Pour voir un vrai Berger Allemand, tu prends un chien qui vient d'europe, pas d'Amérique du nord ou ils sont plus gros soit, mais aussi, doivent tous être près du "single track" sans pour autant se poser la question sur la vraie allure de la race. En europe, il y a des clubs ou les animaux doivent plutot présenter le summum de la race dans ce pour quoi elle a été développée AVANT d'aller en show pour le look! Les races dont le standard est tout autant mental que physique sont aussi très a risque de disparaitre quand elles sont reproduites "pour le show". C'est le cas des chiens de traineau et des races de travail. Le Border Collie a longtemps été exclus du CKC parce que le club canadien de cette race refusait de se plier a un standard physique trop rigide étant donné que les vraies caractéristiques de la race sont entre les deux oreilles de l'animal!
Je suis d'accord avec toi Dave_rex, si tu veux produire un animal comportant seulement un look, alors le show est un must mais, quand tu désires conserver des caractéristiques autres, alors le vrai standard d'une race est plutot dans les raisons de sa création que dans les désirata d'un groupe d'éleveurs généralistes... Désolé mais ca demeure mon opinion. Sauf si un animal doit être reproduit uniquement pour son look, le show est dommageable a long terme pour une race.

Bonjour,

Je partage le même avis que M. Deshaies. Tant de races de chiens ont été éloignés du standard de création à cause des shows de beauté. (J'ai des dogos) Je connais presque rien de la chantecler (je viens tout juste d'en avoir à ma fermette) Mais, je crois que la sélection doit ce faire n'ont pas pour les standards de beauté mais bien pour la FONCTIONNALITÉ de la race. Est-ce que dans les shows de beauté la performance de pontes est prise en compte? À quoi ça sert d'avoir une «belle» chantecler si elle n'est pas bonne pondeuse ou ne donne pas de rejeton assez gros pour les manger?
Je considère que la fonctionnalité doit prédominer avant la beauté, et chez deux poules fonctionnelle, la plus belle doit être préféré. ( Belle, je veux parler du standard physiologique du créateur.)


Je veux juste préciser que mon commentaire est celui d'un initié à la chantecler.

Merci et bonne journée!

Salut Stéphane, Bien d'accord aussi avec toi sur bien des points. La situation nord-américaine pour les chiens est assez particulière. Le CKC n'enregistre que 174 races de chiens et la SCC (Société centrale canine de France) enregistre toutes les races de chiens en France. Pourtant, en France, les races ne perdent pas leurs qualités mentales et de travail. Comme tu dis, bien des races fixent des balises pour éviter les dérives, ainsi pour être champion en Standard, un chien de chasse doit avoir fait ses preuves en travail pour avoir son titre, un champion de travail doit faire au moins le TB en standard pour avoir son titre. Malgré que le CKC n'enregistre pas toutes les races au Canada, je suis absolument d'accord pour dire que leur système uniquement basé sur un jugement générique des chiens (allure au trot le plus rapide possible) est en train de détruire la plupart des races de chiens au Canada. Bien des juges du CKC se croient capable de juger n'importe quelle race, même celles qu'ils n'ont jamais vu de leur vie... c'est aberrant! J'ai été formé en France pour juger la race que j'élève, je sais de quoi je parle. Le Border Collie a son propre registre au Canada reconnu par la LGA (Loi sur les généalogies d'animaux) (selon la LGA, chaque race ne peut avoir qu'un seul unique registre au Canada). Le FCC (Fédération canine du Canada) enregistre quelques races elle-aussi (Coton de Tuléar, Dogue de Bordeau, pour ne nommer que les plus populeuses). Le Border Collie a créé son propre registre parce que les éleveurs voulaient garder les qualités de travail si chères à la race, et c'était très légitime. Je ne crois pas que toute exposition soit banni chez le Border Collie, c'est juste que ce n'est pas le seul et unique critère de sélection.

Je te ferai remarquer que de faire de l'exposition n'exclus pas du tout d'avoir aussi d'autres critères de sélection. Je pense qu'il est aussi important de sélectionner les meilleures pondeuses dans la Chanteclerc. L'exposition est supposée sélectionner pour la viande, avoir une bonne carcasse en plus des caractéristiques décrites par le standard.

Juste sélectionner sur quelques critères et oublier tout le reste mène à la catastrophe. Par exemple, sélectionner juste sur la ponte va donner une excellente pondeuse en peu de temps, mais qui ne ressemblera plus à une Chanteclerc. Sélectionner juste sur la crête va aussi provoquer une dérive.

Je persiste donc à dire que les expositions de volailles sont un incontournable pour faire une bonne sélection par rapport à un standard. Mais il faut aussi sélectionner sur d'autres caractéristiques que les expositions ne peuvent évaluer comme la ponte, la fertilité pour n'en nommer que quelques unes. Et encore là, je nuance. Ce n'est pas parce qu'un seul et unique juge vous dit de mettre un oiseau dans le congélateur qu'il faut le faire. Mais quand on fait plusieurs expositions, on fini par savoir quels sont nos oiseaux qui répondent au standard de ceux qui s'en éloignent. Les expositions permettent aux éleveurs d'éguiser leur sens critque face à leurs oiseaux. Les expositions nous font voir des choses qu'on ne voit pas quand on est seul chez soi.

Dave

En effet il y a un standard pour chaque race mais chaque éleveur possède son type !!!

J aime le STANDARD !!!!


Rien de MIEUX ! XXX

Merci !

Décidément, on a là une connasse de premier choix!

Ouf!!!

Voici probablement le reproducteur 2015. Mes oiseaux sont à l'extérieur et j'ai plusieurs coqs ensemble, donc, les plumes sont un peu maganées. J'hésite encore. J'aime pas beaucoup les poils de visage. Les pattes et becs sont bien jaunes. La ligne de dos est bien. Il semble petit sur la photo, mais il s'est bien remplumé et la poitrine s'en vient bien. Il a 6 mois. Mais la sélection n'est pas officielle encore.

[img][/img]

Je vous mets aussi la photo d'un des derniers pious. 4 mois et 1/2. Pas gros lui non plus, mais on y travaille.
[img][/img]

Isa

Je n'y connais pas grand chose mais je voulais dire à tous ceux qui travaillent très fort pour conserver la race Chanteclerc, un gros merci!

En attendant la nouvelle couvée...

Merci Galep pour cette photo. Il semble que vous ayez moins de neige que chez moi à Adstock, Mes Chantecler refusent depuis deux jours de marcher sur la neige car ici. tout est présentement blanc immaculé. Toutefois, je ne désespère pas à ce que cette neige fonde par endroit et là peut-être, Mesdames Chantecler voudront bien aller prendre un peu de vitamine D à l'extérieur.
A+ Ronald

Pour les amis de La Gaspesie de Mont-Joli a Mont-Joli, petit tirage gratuit d'une douzaine oeufs fertiles de Galep pour 2015:
https://www.facebook.com/GalepChantecler.ca

Et lire les supers textes d'Isa...

Pas juste bon....Montmagny, c'est presque la Gaspésie ça ;smaak;

Moi je dirais tous ce qui commence par mont Isabelle, Mont-Joli, Mont-magny, Mont-érégie...

''Mon'' St-Césaire toé!

Mon(t) père est né à St-Alphonse de Caplan... C'est en Gaspésie... non ?
Alors...

Allton

Mon grand-père est un Arseneault de Gaspésie, donc c'est bon.....non?