Éleveurs

.

Tu dois être très près de la réalité Galep. La difficulté provient davantage de la diversité génétique.

lacstjean a écrit:

Tu dois être très près de la réalité Galep. La difficulté provient davantage de la diversité génétique.

Certain Pierre ! Mais j'ai du mal a comprendre le but de la question de Galep.

Michel a écrit:

lacstjean a écrit:

Tu dois être très près de la réalité Galep. La difficulté provient davantage de la diversité génétique.

Certain Pierre ! Mais j'ai du mal a comprendre le but de la question de Galep.

Ouais moi aussi

Moi je me suis dit qu'il avait lu les posts, constaté qu'on se courre après la queue pour tenter de trouver des oiseaux proches du standard, pis qu'on a bien du mal à y arriver. Mais qu'au fond......il suffirait de la production de quelques bonnes, vraies de vraies Chantecler pour combler les besoins de tout le monde. Ce qui, si c'était sa réflexion, serait tout a fait exact.
Sauf que dans une telle situation, comme c'est le cas pas mal partout, chacun de nous se trouverait à rebâtir ses Chantecler au sein de la même famille où bien des proches parents. Voilà ce que j'ajoutais.
Mais, tu as raison.....je suis également curieux de connaître les raisons du post de Galep.

éditer

[quote="Galep"]

lacstjean a écrit:

Moi je me suis dit qu'il avait lu les posts, constaté qu'on se courre après la queue pour tenter de trouver des oiseaux proches du standard, pis qu'on a bien du mal à y arriver. Mais qu'au fond......il suffirait de la production de quelques bonnes, vraies de vraies Chantecler pour combler les besoins de tout le monde. Ce qui, si c'était sa réflexion, serait tout a fait exact.

Et tu aurais tout a fait raison.

La question génétique dépend de quel école ont est.

La lignée par in-breeding (mon choix)

Ou la régression par out-cross (difficile d'en tirer de bon oiseaux)

C'est un choix sensé que le in-breeding, dans une certaine mesure...je ne suis pas contre du tout, mais ca ne peut pas être utilisé uniquement sans risque a moyen terme et surtout, pas sans s'y connaitre et être capable de trier correctement ce qui n'est pas mon cas!
Pour les chiens par contre, j'ai vu des ravages épouvantables parce que c'était trop utilisé sans jamais d'apport extérieur sur trop de générations.
Tu sembles t'y connaitre, j'espère que tu nous partageras tes connaissances plus en détails puisque c'est là que je suis rendu et que j'aimerais en apprendre.
Pas d'accord que le "out-cross" est une régression par contre, c'est un autre choix tout aussi sensé et nécessaire, pour d'autres raisons.

De mon expérience en élevage, ce n'est jamais la méthode qui est problématique. L'out-breeding ou l'in-breeding ne créent aucune problème. Ce qui crée des problèmes, c'est toujours la sélection. Quand on ne sélectionne pas bien, là, bonjour les problèmes. Quand on reproduit des sujets croches ou porteurs de problèmes... on obtient toujours des problèmes.

Si on regarde ce qui se passe dans la nature, l'in-breeding est très commun... et la sélection est intraitable. Les chevreuils dans le bois, c'est souvent le père qui accouple ses filles et ses petites filles. Quand celui-ci meurent, c'est la plupart du temps un de ses fils qui prend la relève et ainsi de suite sur des générations. C'est comme ça avec la plupart des espèces dans la nature. Alors arrêtons de toujours faire des cas avec l'in-breeding.

Si on ne sait pas trop ce qu'on fait, vaut mieux ne pas élever du tout. L'out-breeding apporte de nouvelles combinaisions de gènes, ce qui n'est pas toujours heureux. L'in-breeding concentre les gènes. Dans les 2 cas, il faut sélectionner que le meilleur. Il faut éliminer tout ce qui est anormal d'une façon impitoyable. Il faut donc bien observer ses sujets, bien les analyser et bien savoir ce qu'on veut obtenir. Ce n'est pas sorcier, mais il faut le faire.

Dave

Dave_Rex a écrit:

De mon expérience en élevage, ce n'est jamais la méthode qui est problématique. L'out-breeding ou l'in-breeding ne créent aucune problème. Ce qui crée des problèmes, c'est toujours la sélection. Quand on ne sélectionne pas bien, là, bonjour les problèmes. Quand on reproduit des sujets croches ou porteurs de problèmes... on obtient toujours des problèmes.

Si on regarde ce qui se passe dans la nature, l'in-breeding est très commun... et la sélection est intraitable. Les chevreuils dans le bois, c'est souvent le père qui accouple ses filles et ses petites filles. Quand celui-ci meurent, c'est la plupart du temps un de ses fils qui prend la relève et ainsi de suite sur des générations. C'est comme ça avec la plupart des espèces dans la nature. Alors arrêtons de toujours faire des cas avec l'in-breeding.

Si on ne sait pas trop ce qu'on fait, vaut mieux ne pas élever du tout. L'out-breeding apporte de nouvelles combinaisions de gènes, ce qui n'est pas toujours heureux. L'in-breeding concentre les gènes. Dans les 2 cas, il faut sélectionner que le meilleur. Il faut éliminer tout ce qui est anormal d'une façon impitoyable. Il faut donc bien observer ses sujets, bien les analyser et bien savoir ce qu'on veut obtenir. Ce n'est pas sorcier, mais il faut le faire.

Dave

C'est pas tout a fait vrai, mais ce n'est pas non plus tout a fait faux. Il faudrait beaucoup plus de nuances dans tes affirmations mais, dans l'ensemble, une sélection rigoureuse aide a diminuer bien des inconvénients du in et du cross breeding. Après ca, il y a aussi des problèmes liés aux deux méthodes et non a une mauvaise sélection...
Et la comparaison avec le cerf, de mémoire (je vais tenter de retrouver l'article) c'est tout le contraire, il y a beaucoup de brassage génétique au niveau du Cerf de Virginie... C'est d'ailleurs vrai dans la majorité des espèces puisque les mécanismes pour éviter ces situations a outrances sont intrinsèques au fonctionnement de la nature.

Pour le out-cross et la régression voir Darwin, Lewis Wright pour les les années 1900 et Crawfoot pour les contemporains.

Accouplé un groupe de mélange génétique avec un autre groupe de mélange génétique ne donne que des mélanges...voir toute sorte d'oiseaux.

Galep a écrit:

Pour le out-cross et la régression voir Darwin, Lewis Wright pour les les années 1900 et Crawfoot pour les contemporains.

Accouplé un groupe de mélange génétique avec un autre groupe de mélange génétique ne donne que des mélanges...voir toute sorte d'oiseaux.

C'est une vérité de La Palice, mais, élabores s'il te plait, en quoi un mélange génétique A L'INTÉRIEUR D'UNE MÊME RACE est une régression? Si le out-cross est destiné a aller chercher un caractère absent de la lignée qu'on reproduit, comment l'obtenir autrement?

@ Galep
C'est pas sympas de partir un débat sans te présenter.

éditer

Pas certain de bien tout comprendre Galep mais je te remercie des photos. C'est sur que c'est intéressant de voir les oiseaux que tu as et ce dont ils ont l'air.
La poule est intéressante mais le coq me semble un peu spécial, peut-être que c'est son jeune âge qui cloche car je n'arrive pas a mettre le doigt dessus. Et tu en es a combien de générations de inbred dans ton élevage?

Veux-tu parler de : http://www.feathersite.com/Poultry/CGA/Chant/BRKChanticler.html

et de : http://www.poultryswapontario.net/forum/viewtopic.php?f=33&t=4723&p=19294&hilit=chantecler#p19294

éditer

Galep a écrit:

le coq est sujet d'étude avec la photo de 1942 pour les angles et la forme de la tête. L'angle de prise de vue en en conséquence.

J'ai des pedigrees jusqu'en 1942

Alors c'est super! Tu es le plus expérimenté de nous tous! Y'a surement personne d'autre ici qui élève depuis si longtemps!

Je n'ai pas dit que j'élevais depuis 1942 mais bien que mes pedigrees remonte a 1942 J'ai la trace de mes oiseaux sur papier depuis 1942.
Pour ce qui est du programme d'exclusion du type Hopkins ceci fait parti d'un projet privé

J'aimerais en savoir plus sur le programme d'exclusion du type Hopkins...Jamais entendu parler....

Euuhh...Privé ou top secret??

Beaucoup de langues de bois de la part de ceux qui s'intéressent, ou semblent s'intéresser à la Chantecler , n'est-ce-pas? La poule de tous les mystères cette brave Chantecler! Hopkins serait l'un de ceux qui aurait possédé les Chantecler les plus originelles selon plusieurs, puisque ses souches avaient directement Oka comme origine.
Alors s'il y a maintenant des ''projets privés'' qui visent son exclusion, la Chantecler est sur une bien mauvaise pente!

éditer

éditer

Galep a écrit:

L-St-Jean
Bien sur qu'il y a des projets et pourquoi pas?.
Pour James Hopkins je lui ai parlé il n'y a pas longtemps et l'histoire est peut-être différente de celle véhiculé sur le forum

Peux-tu nous donner la version que M. Hopkins t'a donné? Peut-être que ça aiderait à rendre les choses un peu plus clair. :foudingue:

Merci

Pas compatible avec les profils??? De quoi tu parles exactement?
Plus ça va, plus tu m'intringue. J'suis curieux j'veux savoir. Quand tu dis que tu as fais un retour sur les types de 1926 et 1942, j'aimerais savoir comment tu peux faire un retour sur le type 1926, quand tu prétends avoir des pedigrees qui remontent en 1942???