expansion, fragmentation, dispersion : encore une rubrique ?

Ca fait longtemps que j'y pense. Les rubriques dans le forum.

Au début je me disais..."juste une rubrique pour les poules... pour les sujets les plus divers".
Seulement on constate que c'est pas si pire, et même, plutôt fonctionnel.
Oh, ça n'en "jette" pas, c'est vrai.


Il y a une chose que j'ai observée sur divers forums beaucoup plus rubriqués et sous rubriqués que celui-ci, c'est qu'il se crée des doublets, que l'information se perd dès qu'il y a des tiroirs dans les tiroirs, ou simplement, que les utilisateurs vont, à bon droit, mettre des sujets très proches tantôt dans une rubrique, tantôt dans l'autre...

Cela à cause des ensembles communs entre deux rubriques, séparées car c'est satisfaisant pour l'esprit, mais en réalité interdépendantes, et ne satisfaisant pas à l'usage... donc démultiplication des choix, ce qui embrouille, au final, les utilisateurs.
Résultats :
1- les dossiers sont perdus ou enterrés, et sont recréés encore plus que la normale, ou bien au contraire on doit chercher dans 20 endroits possibles un sujet particulier mal intitulé (ça aussi un inévitable qu'il faut prendre en compte).
2- ça démultiplie un travail de tri et de rangement des modérateurs ad mauseam (c'est du mausus latin). Et après quelques années, quand il y a des métastases dans tous les coins, et un bordel total, le forum étouffe, le réorganiser est nécessaire, mais c'est un tel travail que, soit ça n'aboutit pas, soit c'est par des coupes sombres...
Sans parler du problème des liens internes qui, si remaniement, sont inactivés alors, ce qui cause la perte des références les plus nutritives.

Pour ces deux groupes de raisons, je pense que des rubriques sont à créer après mûre réflexion.

Sinon c'est certain, on va avoir très envie d'en faire tout plein ici d'un coup (tiens...  je pourrais suggérer "soins de santé" puis de là "prophylaxie"  "diagnostic" "thérapeutique" "médicaments par noms pharmaceutique" « posologies par substance active »  "anatomie" « dissection » « coprologie »...et bien d'autres.

C'est très bien sur mon ordinateur, j'aurais du mal à m'y retrouver sans, mais je crois que ça embrouillerait plutôt les moins mordus juste en quête d'une info, et les obligerait à chercher bien plus longtemps, car dans 20 endroits semblant pour eux possibles et équivalent, l'information... voire la rendrait introuvable.

C'est juste un exemple "grossi" mais c'est le même principe pour le reste. On voit que les catégories correspondent seulement à la théorie... et le forum se centre sur la pratique... (ex : "ma poule est malade !!!")...les découpages ne collent pas avec ce qui est découpé, ils ne cadrent qu'avec ... le découpage.

Les rubriques ça fait joli et ça donne l'apparence de l'ordre, mais si on ne se méfie pas, ça oblige un forum à fonctionner comme un livre, alors qu'il est dynamique et mouvant... et il ne s'en remet pas toujours.
Se méfier, c'est vérifier que la rubrique nait du fonctionnement du forum, qu'elle correspond à un besoin qui se fait jour, et n'est pas crée par association d'idées "à vide", rhétorique et séduisante.

Pourquoi je vous parle de ça alors qu'il n'y a pas de problème ? parce que j'y pense et que les conclusions que je développe ne sont pas celles que j'aurais faites a priori. Mais après avoir vu des forums se noyer dans leur mauvaise graisse, oui.

chi va piano va sano qui va sano va lontano.





« Nutrition » vient de voir le jour, justifiée par un projet de travail né sur le forum et qui la rendait nécessaire.
Finalement et à la réflexion,  "recherche coopérative sur la nutrition" aurait peut-être été comme nom pour la rubrique  un meilleur filtre,  pour éviter de partir en tous sens avec les sujets ne se rapportent pas à cette « salle de travail », et rester sur l'objectif de départ - mais le distingo « alimentation et nutrition » fera peut être le filtre.

Le besoin se fait sentir à présent d'adjoindre une bibliothèque virtuelle pour disposer d'outils communs et les partager - entre autres pour avoir une base commune sur le projet nutrition qui est en cours.

Peut être qu'on pourrait doter le forum généraliste d'une rubrique "les bonnes lectures"... ou bien ça commence la boule de neige ??

Salut Kesk.

Je te répond parce qu'une réflexion aussi pertinente, je me dit que ça mérite d'être remonté, mais... je n'ai pas grand chose à ajouter et contre-argumenter ne me semble pas pertinent.

Nous avons déjà discuté de la chose entre nous et on semblait plutôt d'accord. Je partage tellement ta réflexion que j'ai trouvé ton message plate à lire, c'est comme si je l'avais lu des centaines de fois auparavant dans ma tête.

Je ne sais pas s'il y aurait moyen de rendre l'outil de recherche plus performant pour aller au delà de l'intitulé? Ça permettrait de réduire le phénomène de redondance sans avoir à surclasser tout de façon hyper rigide.

Je dois dire, que si je partage tes réflexions, ta position finale est difficile à saisir: tu veux plus de rubriques, je crois, mais pas à tout vent. Quelle genre de réponse tu attendais pour ce message lorsque tu l'a édité, il y a trois mois, en novembre dernier?

Il est certain, que les propositions de rubrique sont mieux accueillies lorsqu'elles viennent de gens que l'on sait capables d'alimenter en contenu une rubrique. Par ailleurs, on n'évalue pas de la même façon une proposition pour la rubrique "les niaiseries" et la rubrique "nutrition". C'est évident (n'en déplaise aux niaiseux!).

Je crois qu'une façon de contourner est de préparer des dossiers synthèses. Ça ne demande pas moins de travail, bien au contraire, mais ça a la vertu d'éviter les manipulations de rubrique. Il s'agit de démarrer un travail synthèse sur les éléments de contenu du forum, de le soumettre sous forme de sujet à la communauté et on le réédite tant que cela semble pertinent. D'ailleurs, on le fait un peu pratiquement tout les jours. Lorsqu'il est considéré relativement au point, on laisse aller. immanquablement cela se termine en sujet ouvert qui roule et accumule des pages pour les siècles et les siècles amen. Ces "méga sujets" sont plus facile à localiser, car il remontent souvent et parce qu'on prend bien soins de les intituler correctement. Éventuellement, l'administrateur peut s'en saisir et les ajouter à titre de contributions dans les dossiers "documentation" lorsque le sujet correspondant s'y trouve.

Tu a fais quelques bons trucs du genre, mais en solo. Ça peut-être un bon point de départ, mais je crois que l'esprit coopératif est à mettre de l'avant, ce qui se traduit par une sorte d'évaluation par les pairs et un travail de réédition. Soit dis en passant, ce n'est absolument pas une critique négative de tes contributions, loin de moi cette idée, c'est simplement un point de comparaison sur les méthodes.

Les divers sujets peuvent procéder selon une base théorique ou empirique, mais l'idéal est d'expliquer les résultat des seconds en fonction des premiers. Le choix appartenant au final à celui qui édite le sujet.

Honnêtement, je ne sais pas du tout où tu t'en allais avec ce message, mais tu n'es pas arrivée!

@ vous deux...

Un forum n'est pas un outil aisé pour l'archivage de l'information. Vous avez d'ailleurs exposé clairement le phénomène. C’est davantage un outil de communication orienté sur l'échange...le partage d'expériences. Si on se contente de l'utiliser à ces fins, ça marche plutôt bien. Sitôt qu'on veut lui donner une dimension référentielle pour l'utiliser dans un processus de recherche, ça se corse. L'outil de recherche dont on dispose sur les forums est trop ''modeste'' pour ça. De plus, la multiplicité identitaire de toute information et l'infrastructure logicielle en arrière d'un forum sont en cause.

Pour le stockage de l’information à caractère référentielle, un outil de type wiki est plus adapté. L'infrastructure logicielle en arrière est plus efficace pour ce type de tâche. Par contre, ça demeure un sacré boulot, même si collectivement organisé. Et là je suis moins sûr qu'on soit structurés ici (lire avec un grand nombre d’intervenants) pour mettre un tel outil en place. Donc, faisable mais avec réserves quant à l'effort temps et la persévérance nécessaire...

Le gros défi est de réussir à rendre la discussion référentielle. Là, il faut analyser chaque contenu, en faire une synthèse et l'archiver. Et là, c'est la cata. C'est un boulot monstre. Et pourtant c'est ça qu'on voudrait faire avec le forum. C’est LE défi de la bibliothéconomie numérique et s'il existait une solution simple et efficace, on ne prendrait pas des heures à chercher ce qui nous intéresse sur internet. On irait tous au même endroit avec nos mots clés et notre affaire serait chocolat! Seulement ce n'est pas comme ça que ça marche alors va falloir vivre avec ce dont on dispose et se débrouiller avec.

Pour mes besoins personnels de gestion de l'information, mon ordi est structuré en une multitude de rubriques et sous-rubriques, individuellement c’est facile. Sitôt que l'une d'elles est devenue trop volumineuse pour demeurer agréable et efficace à utiliser, je la subdivise. Ce n'est pas parfait mais ça conserve une certaine efficacité. Impensable de faire ça ici.
Je demeure donc un adepte du pragmatisme malgré ma propension à l’iconoclastie.  

A+

Cyril